Communiqué de Laurent HÉNART, Président du Parti Radical

Laurent Hénart, président du Parti Radical, à l’initiative de la création du mouvement des jeunes radicaux en 1991, tient à saluer la victoire d’Anne-Sophie PALA MASSONI à la présidence de la Nouvelle Génération-Jeunes Radicaux, succédant ainsi à Daniel LECA, Secrétaire général adjoint du Parti Radical en charge des fédérations.

« Aujourd’hui, j’adresse mes plus chaleureuses félicitations et je tiens à exprimer toute ma confiance à Anne-Sophie PALA-MASSONI qui, engagée depuis de nombreuses années au sein de notre famille politique, a su rassembler l’ensemble du mouvement des jeunes radicaux pour porter une dynamique fondée sur le respect, la solidarité, le travail, et des idées nouvelles pour notre famille politique ».

Effet récessif, avance à l'État avant que Bercy ne tienne compte des éventuelles déductions ou réductions d'impôt, "année blanche"... La réforme pose de nombreuses questions

Par LAURENCE ALLARD

François Hollande a donné mercredi en conseil des ministres son feu vert pour l’instauration du prélèvement à la source à compter de 2018. Une date qui n’est pas choisie au hasard, car elle reporte la réforme après l’élection présidentielle de 2017. Une manière d’éviter l’impopularité des couacs qu’entraînera inévitablement cette réforme. La mise en place du prélèvement à la source est, en effet, faussement simple et le contribuable sera perdant.

Aujourd’hui, les Français disposent d’un délai entre la perception de leurs revenus et le paiement de l’impôt afférent. Un temps qui permet à chacun de profiter de son argent, voire de le placer et de générer ainsi de nouveaux revenus. Avec le prélèvement à la source, au contraire, le citoyen sera taxé immédiatement à son taux marginal d’imposition et ce n’est qu’un an plus tard, au moment de la déclaration correctrice, que Bercy tiendra compte de ses déductions ou réductions d’impôt, de son changement de situation familiale... Le contribuable fera l’avance à l’État, ce qui n’est pas pour déplaire à celui-ci.

Le prélèvement à la source aura –– et c’est plus grave pour l’activité économique –– un effet récessif. Le citoyen aura le sentiment de percevoir moins chaque mois, ce qui le conduira, au moins les premières années, à dépenser moins. La France peut-elle aujourd’hui se permettre de tarir la consommation, support de notre croissance, quand celle-ci est aussi atone et le chômage aussi élevé ?

La réforme verra-t-elle vraiment le jour ?

Croire que, l’année de la mise en place du prélèvement à la source, l’État se privera d’un an d’impôt sur le revenu –– soit plus de 69 milliards d’euros –– alors que ses déficits se creusent est utopique. Il ne peut se le permettre. Le citoyen paiera davantage une année, voire plusieurs années. À son impôt, il devra inévitablement ajouter une fraction de l’impôt ancienne manière. C’est d’ailleurs cette solution qu’avaient adoptée les États-Unis en 1947 lorsqu’ils avaient opté pour l’introduction du prélèvement à la source. Et même dans l’hypothèse où l’État accepterait cette année "blanche" car il continuerait à percevoir l’impôt (en 2017 celui des revenus de 2016 et en 2018 celui des revenus de 2018), cette solution générerait des injustices avec des perdants et des gagnants. Pendant l'année blanche, certains contribuables pourraient être tentés d’accroître artificiellement leurs revenus pour ne pas payer d’impôt, ce qui est relativement facile s’agissant des revenus du patrimoine.

Même si François Hollande a tenu à rassurer sur la confidentialité des informations fiscales que Bercy devra fournir aux entreprises pour que celles-ci prélèvent l’impôt, il n’a pas dit comment il allait y parvenir. Comment éviter que le regard du DRH sur la rémunération de son collaborateur ne change pas ?

L’État sera gagnant également en raison des économies qu’il pourra réaliser. Sur ce point, il se montre discret, car il ne veut pas se mettre à dos les syndicats de Bercy. Mais, en transférant aux entreprises la charge de la collecte de l’impôt sur le revenu, il diminue ses besoins en personnel. Les 12 millions d’euros d’économies avancés sont sous-estimés.

La réforme verra-t-elle vraiment le jour ? Certains en doutent. Les fonctionnaires de Bercy ont bien l'intention de freiner des quatre fers. Déjà, ils affûtent leurs arguments, mettent en avant les obstacles. Est-ce d'ailleurs la bonne réforme ? Certains voient dans cette proposition la volonté d'enterrer la "vraie" réforme fiscale dont a besoin le pays. Une réforme qui passe par la baisse du taux de l'impôt, l'élargissement de la base imposable, sa simplification avec l'abolition des 80 milliards d'euros de niches fiscales. Le prélèvement à la source ne serait qu'un écran de fumée !

Laurent Hénart, Président du Parti Radical, regrette un projet de loi inadapté à la hauteur des enjeux en cause.

Si le projet de loi apporte quelques mesures de simplification nécessaires en faveur du dialogue social au sein de l'entreprise et une meilleure prise en considération des représentants des salariés, il ne répond pas aux besoins des entreprises, notamment des PME et TPE, qui attendent de vrais dispositifs d'assouplissement et de sécurisation pour développer leur activité :

- la simplification par une réforme des seuils sociaux, abandonnée par le gouvernement, et pourtant indispensable pour des entreprises qui souhaitent s'agrandir, et par une révision totale du code du travail, qui, par sa complexité et rigidité actuelle, représente une véritable insécurité juridique pour les entreprises, notamment les plus petites ;

- la sécurisation par une stabilité durable de la réglementation et dispositifs mis en place par la loi : les changements fréquents au fil des projets de lois, avec aujourd'hui la création d'un nouveau compte personnel d'activité ou de la prime d'activité, sont autant de contraintes supplémentaires pour les entreprises.

Plutôt qu'une succession de petites réformes, perturbatrices pour l'activité des entreprises, il faut une vision globale et une vraie réforme structurelle, qui laisse beaucoup plus de place au dialogue social au sein de l'entreprise plutôt qu'à la loi, pour enfin redonner confiance à nos entreprises, et relancer la croissance et l'emploi.

Il n’y a rien de plus préjudiciable à l’égalité des chances qu’un système unique.

Depuis plusieurs semaines, les médias français ne cessent de commenter la réforme des programmes et des collèges, dont l’objectif proclamé est de lutter contre les inégalités. On constate non seulement une erreur de diagnostic mais un manque total de vision.

La réforme de Najat Vallaud-Belkacem a été initiée sur un double constat : le nombre croissant d’élèves en difficulté à la fin du collège1 ainsi que l’ennui des collégiens. En 2012, on constatait en effet qu’environ 20% des élèves du collège avaient des difficultés en compréhension de l’écrit et en mathématiques et que seulement 30% des collégiens déclaraient s’ennuyer « rarement » ou « jamais ».

Afin de lutter contre les difficultés scolaires des élèves, le gouvernement a eu pour première idée de refondre les programmes. Ainsi ceux-ci seront « plus simples […] plus progressifs […] et moins prescriptifs ». Ils seront « repensés dans leur forme », puisque « ce n’est pas un problème quantitatif mais qualitatif »… Si l’on regarde les effets des réformes successives des programmes par le passé, on peut néanmoins douter de la pertinence de cette approche. On peut également se demander pourquoi il faudrait refondre l’ensemble du programme, pour toutes les classes d’âge et pour tous les établissements, quand ce sont seulement certains d’entre eux qui ont des grosses difficultés, alors que les autres sont bons et même parfois excellents.

Mais surtout, vouloir tout réformer revient en fait à méconnaitre gravement le véritable problème du collège, alors que celui-ci a été officiellement mis en évidence depuis déjà 8 ans. Un rapport du Haut Conseil de l’éducation datant de 2007 révèle en effet que 40% des élèves « sortent du CM2 avec de graves lacunes ». Dans le détail, 25% des élèves de CM2 « ont des acquis fragiles et insuffisants en lecture, écriture et calcul » tandis que 15% d’entre eux « n’ont pas la maîtrise des compétences de base dans ces domaines. » Le rapport poursuit : « Comme la fin du CM2 n’est plus la fin de l’école obligatoire, leurs lacunes empêcheront ces élèves de poursuivre une scolarité normale au collège. » Plutôt que réformer le collège, c’est donc bien le primaire qu’il faut améliorer, afin que les élèves arrivent au collège en sachant correctement lire, écrire et compter.

Ce constat éclaire d’ailleurs en grande partie pourquoi certains élèves s’ennuient, car quand un élève ne comprend rien, il renonce à écouter le cours et donc il s’ennuie. Avec 40% des élèves qui entrent au collège avec de graves lacunes et seulement 20% à la sortie d’après l’OCDE3, celui-ci pourrait même paraître déjà assez performant pour réparer les pots cassés… L’introduction d’« enseignements pratiques interdisciplinaires » pour des « réalisations concrètes, individuelles et collectives » afin de remédier à l’ennui et au manque d’autonomie des élèves est donc comme on le voit clairement à côté du problème. Ces enseignements viennent en outre rogner sur les matières fondamentales déjà mal assimilées et ils supposent une coordination entre les professeurs, qui a fort peu de chances de se produire.

Qui sont ces enfants en graves difficultés ?

En réalité, les associations de terrain savent depuis longtemps que l’échec de beaucoup d’élèves n’est pas le fait du hasard, et les enseignants savent prédire les plus graves difficultés futures dès la maternelle4. La détection et des dispositifs adéquats en direction de ces enfants, c’est ce que préconisent non seulement les associations de terrains et les instituteurs mais également l’OCDE et même une énarque inspectrice des affaires sociales dans une interview au Figaro.

Il est donc particulièrement malheureux que malgré ce diagnostic – qui devrait appeler des solutions ciblées – on retrouve dans la réforme du collège la logique égalitariste simpliste de la gauche, qui souhaite « redonner sa pertinence, 40 ans après sa création, à l’ambition républicaine du collège unique ». Un collège unique dont on doute qu’il ait jamais eu sa pertinence… On voit mal en effet en quoi un collège unique est mieux qu’un collège adapté aux besoins et aux caractéristiques des élèves, ce que pratiquent un certain nombre de pays bien meilleurs que nous dans le classement Pisa de l’OCDE.

S’il subsistait un doute, les études empiriques le démontrent : il n’y a rien de plus préjudiciable à l’égalité des chances qu’un système unique. Des think tanks américains aux orientations politiques diverses s’accordent pour conclure que les enfants pauvres ou d’origine immigrée ont des performances bien meilleures dans les charter schools5 – écoles gérées librement de manière privée – que dans les écoles publiques classiques. Pour ne citer qu’un exemple, il suffit de regarder l’évolution du système scolaire de la Nouvelle Orléans. Suite à l’ouragan Katrina en 2005, la plupart des écoles sont devenues des charter schools et aujourd’hui environ 80% des élèves sont scolarisés dans l’une d’entre elles. Or, si en 2004 seulement 54% des élèves réussissaient leur examen de fin de lycée en 4 ans, ce taux est aujourd’hui de 78%, soit une augmentation de 50% du taux de réussite.

Cette position de bon sens consistant à apprendre correctement à lire et compter aux élèves du primaire et à favoriser la concurrence, semble malheureusement peu partagée par la classe politique française. L’idéologie égalitariste continue au contraire d’entretenir, voire d’aggraver l’inégalité qu’elle prétend combattre.

Par Domi d’Emploi 2017

Chers Amis Radicaux,

Le tribunal de Grande Instance de Paris a rendu ce jour sa décision sur l’affaire initiée par Madame Rama Yade contre le Parti Radical. Le jugement est clair. Les requêtes de la partie adverse sont purement et simplement irrecevables faute d’avoir respecté préalablement les règles de nos Statuts.
Il lave ainsi l’honneur du Parti.

Aujourd’hui, et pour la première fois, je souhaite m’exprimer personnellement sur cette affaire, qui outre les graves accusations que j’ai subies pendant des mois, a largement entravé l’action médiatique et la crédibilité de notre maison.

Ce moment est à la fois grave et heureux. Je pense aux Radicaux qui ont été injustement mis en cause pour adhésions ou votes irréguliers, à ceux qui, par centaines, ont apporté une attestation devant la justice, à tous ceux qui ont été malheureux de voir les dégâts médiatiques causés à notre famille politique, aux Radicaux qui ont pensé à tout ce que notre famille aurait pu dire aux Français au lieu d’étaler des querelles venimeuses comme aucun de nos ennemis ne nous en a imposées depuis 1901.

Autre conséquence malheureuse : en 2014, le Parti Radical a perdu plus de 10% de ses adhérents.

Après tout cela, je comprends votre colère. Moi-même, convaincu de la probité de notre Parti, j’ai été mis en cause comme adhérent irrégulier, j’ai dû attester devant la justice, j’ai été blessé par l’image dégradée de notre Parti, alors que nous avons des réponses à apporter à la crise existentielle que subit notre nation. Croyez-bien que j’ai ressenti votre peine.

Pourtant, un an pour un Parti plus que centenaire est une éphémère parenthèse. Je nous invite aujourd’hui à la refermer.

Dans une situation de péril républicain, j’appelle au rassemblement de tous les Radicaux. Face à la crise, à la progression du chômage, à la montée des extrêmes, notre Parti a de nombreux défis devant lui : élaborer un Manifeste qui soit un véritable projet d’alternance pour 2017, réussir l’UDI dont les Radicaux doivent être la charpente, préparer les élections régionales, législatives et présidentielles qui doivent montrer à nos concitoyens que les Radicaux sont utiles au pays.

Notre rassemblement nous fixe rendez-vous : le Congrès d’Aix-en-Provence les 5 et 6 septembre prochains auquel je vous invite à participer nombreuses et nombreux pour ce nouvel élan!

Avec mes amitiés radicales,

Laurent Hénart
Président du Parti Radical