Bonjour,

Parce que je suis un adepte de la circulation de la parole. Et pour parfaire votre information, vous trouverez, ci-dessous, un communiqué que Thierry Cornillet (Ancien président national du Parti Radical) a rendu public hier en fin d’après –midi. Il appelle l'UDI à se ressaisir pour les élections régionales de décembre.

Comme l’explicite, fort justement T Cornillet l'UDI est une maison commune (voulue par Jean-Louis Borloo) qui doit faire entendre autre voix et construire un avenir en correspondance avec les besoins des Français et les évolutions sociétales

Salutations radicales

Jean-Loup DUJARDIN

UDI : JC Lagarde doit se ressaisir, un sursaut est nécessaire

Le centrisme ne peut se satisfaire des rodomontades, des postures, et des ultimatums sans lendemain

Nous sommes confrontés à un choix de survie :

Si un parti politique, digne de ce nom et soucieux d’exister et de proposer ses propres solutions, n’est pas capable de présenter des listes au premier tour d’un scrutin proportionnel à deux tours, c’est qu’il n’existe plus.

Un accord dès le 1 er tour, même présenté comme le résultat d’une négociation c’est l’absorption donc la perte d’identité et de valeurs.

Jean Christophe Lagarde et les dirigeants actuels de l’UDI ont accepté, dans l’espoir d’un rebond politique illusoire aux présidentielles, que nous ne soyons qu’un supplétif des Républicains de Nicolas Sarkozy.

À quoi cela a-t-il servi qu’avec Jean-Louis Borloo, nous ayons créé l’UDI et ensemble avec d’autres centristes, décider de proposer des listes autonomes aux élections européennes si c’est pour s’aligner maintenant.

L’indépendance, acquise en créant la confédération centriste, est un bien précieux qu’il faut défendre.

J’appelle donc à un sursaut salutaire et indispensable.

Thierry Cornillet

Cofondateur de l’UDI

Ancien président national du Parti Radical

Dans la perspective des prochaines échéances électorales nationales, certains semblent vouloir ouvrir un vrai/faux débat dont hélas notre pays a le secret.

140 000 étrangers acquièrent la nationalité française chaque année.

Pour plus des deux tiers, cette entrée dans la Nation se fait par décision du gouvernement - la naturalisation - ou bien par mariage avec un conjoint français.

Personne ne semble fort heureusement remettre en cause ces deux voies majeures d'acquisition de la nationalité.

Restent environ 30 000 jeunes, soit 0,04% de la population qui, n'étant pas nés d'un parent français mais ayant vu le jour en France, acquièrent la nationalité par l'application du droit du sol.

Il faut d'ailleurs, pour bénéficier de ces dispositions, remplir des conditions assez strictes de résidence durable sur le territoire national.

Ce droit du sol que certains voudraient voir remis en cause concerne dans la réalité statistique très peu de monde.

Ce débat sur la remise en cause de cette mesure pour 0,04% de la population est donc un chiffon rouge destiné à tenter de satisfaire les instincts xénophobes cultivés par l'extrême droite française.

Remettre en cause le droit du sol pour s'en tenir au strict droit du sang ne changerait en réalité pas grand chose dans les faits si ce n'est de créer une plus grande frustration chez ceux qui en attendraient des conséquences significatives sur la question de l'immigration.

Mais la remise en cause du droit du sol issu de l'héritage de la Révolution française aurait par contre une immense portée symbolique.

En effet contrairement au droit du sang, le droit du sol incarne l'idée qu'être français n'est pas un héritage mais une adhésion à un projet commun.

Veillons à ce que derrière ce débat de pure essence politicienne ne se dissimule pas une plus insidieuse remise en cause du socle de nos valeurs républicaines.

L'idée de revenir sur le droit du sang comme unique porte d'entrée dans la communauté nationale participe en effet à laisser croire qu'il y aurait d'un côté les Français de souche et de l'autre les descendants d'étrangers.

Parce que ça n'est pas en devenant le Front National que l'on combat le Front National, je reste pour ma part très opposé à toute remise en cause du principe républicain du droit du sol qui permet à un enfant né sur le sol français de parents étrangers de devenir si il le souhaite Français.

Tribune d'Yves Jégo, président des Clubs Perspectives & Réalités

Les médecins de Roanne dépeignent une situation «très grave» marquée par la désertification.

Des centaines de médecins de la Loire ont décidé de fermer spontanément leur cabinet ce lundi, pour une durée de trois jours. Un mouvement qui pourrait faire tâche d'huile, préviennent les syndicats.

Les syndicats l'ont baptisé «Le Printemps de Roanne». Animés par la colère contre la ministre de la Santé Marisol Touraine et la volonté de défendre l'avenir de leur profession, une centaine de médecins généralistes de l'agglomération roannaise, dans la Loire, ont décidé de lancer un mouvement de grève inédit. À leur propre initiative, ils fermeront leur cabinet dès ce lundi et jusqu'à mercredi inclu. «Malgré de nombreuses mises en garde, l'ensemble des médecins du bassin roannais est révolté de voir l'indifférence et l'immobilisme du monde politique, tous partis politiques confondus, responsables ou non de la santé», écrivent-ils dans une lettre à destination de leurs patients.

Surcharge de travail, burn-out, non-renouvellement des généralistes en fin de carrière…. Dans ce courrier, ils dépeignent une situation «très grave» marquée par la désertification. «Tant que la démographie médicale n'évoluera pas favorablement, les médecins de Roanne et de sa région ne seront plus en mesure d'accepter de nouveaux patients dans leurs patientèles déjà trop chargées», expliquent-ils. Des problématiques que la loi Santé, votée en première lecture à l'Assemblée nationale mi-avril, ne font qu'aggraver. «Le vote en toute hâte par les députés de la loi de Marisol Touraine témoigne de l'incompréhension par la classe politique, de la problématique des médecins», déplorent-ils. Les généralistes roannais préviennent que «d'autres actions, plus dures s'il le faut, seront organisées en cas de silence de nos élus».

Ce mouvement devrait faire tâche d'huile dans l'Hexagone. L'Union française pour une médecine libre a en tout cas appelé «à sa reproduction en d'autres lieux sur le territoire». De son côté, MG France «encourage les médecins généralistes à ne pas se laisser faire, et leur propose de participer massivement à ce printemps roannais». Selon les syndicats, la colère des médecins serait déjà sur le point d'éclater en Bourgogne, Bretagne et Auvergne.

Appels à la désobéissance

Outre les fermetures de cabinet, les médecins généralistes sont aussi appelés à mener une protestation tarifaire qui passe par la hausse du prix de leur consultation de 23 à 25 euros. MG France a lancé le mouvement fin mars. Il a été suivi la semaine dernière par l'UNOF-CSMF, deuxième syndicat de médecins généralistes libéraux, qui appelle depuis le 15 mai les médecins à revaloriser, sans l'aval de la Sécu, le prix de leur consultation «en cas d'exigence particulière du patient». Ce dernier appelle aussi les médecins à «la désobéissance civile en refusant d'appliquer le tiers payant généralisé».

Selon la Sécu, l'arme de la transgression financière brandie par les médecins n'est pour l'instant pas très douloureuse. Sur les 90.000 généralistes, seuls 600 avaient augmenté leurs tarifs sans son feu vert fin avril. Des mises en garde leur ont d'ailleurs été notifiées. L'Assurance maladie, comme le gouvernement, refuse toute discussion sur le sujet de la revalorisation avant la tenue des élections professionnelles en octobre et l'ouverture de négociations pour une nouvelle convention en 2016.

Les généralistes ne l'entendent pas de cette oreille et promettent de poursuivre leurs actions. «Chaque médecin généraliste doit savoir qu'il a son avenir en mains et qu'à chaque fois que nous avons mené de façon unie des mouvements, nous avons gagné», rappelle l'UNOF-CSMF.

Le, 24 avril 2015

Il y a tout juste 100 ans démarraient en Turquie, sous l'Empire ottoman, les interpellations qui marqueront le massacre et l'exode de un million et demi d'Arméniens. Ce crime collectif, d'une ampleur telle qu'on peut le qualifier de génocide, sera aussi le début d'un exil planétaire qui conduira la France à ouvrir ses bras et à accueillir plus de 450 000 victimes de cette tragédie.

A l'occasion des cérémonies qui ont lieu aujourd'hui en Arménie, le Parti Radical souhaite partager le chagrin de l'ensemble des nos compatriotes d'origine arménienne et rendre un hommage tout particulier à l'ensemble des victimes de ces massacres.

Mercredi, Claude Bartolone indiquait vouloir appliquer le droit de vote obligatoire en France pour toutes les élections. Un sondage réalisé pour la fondation Jean Jaurès donne un Français sur deux favorable à la mesure. En Belgique, l'obligation de vote est en vigueur depuis plus d'un siècle. De jeunes citoyens belges racontent au JDD.fr comment on vote quand on y a toujours été obligé.

Imagineriez-vous un pays où 9 personnes sur 10 se déplacent pour voter à chaque scrutin? Où l'on vous affirme qu'on n'a jamais, au grand jamais, oublié de glisser son bulletin dans l'urne? Ce pays existe, et c'est un voisin de l'Hexagone : la Belgique. Le vote y est obligatoire depuis 1984 et les taux de participation atteignent les 90%, même si la sanction financière y est rarement appliquée. Alors que Claude Bartolone suggérait mercredi à l'Elysée que la France devrait adopter le vote obligatoire, quatre jeunes citoyens belges raconte comment ils vivent le vote obligatoire.

Elodie Ladrière, 23 ans, collaboratrice parlementaire au Parlement wallon

J’ai toujours voté. Il faut reconnaître que c’est dans la culture du pays aussi – je suis née dans un pays où le vote est obligatoire, j’ai toujours vu mes parents voter. Dans ma famille, ce genre d’obligation n’est pas remise en cause. C’est plutôt une 'obéissance aux lois' qu’une crainte de l’amende, puisqu’il est de notoriété publique que cette amende est rarement appliquée. C’est ancré en moi que voter, c’est bien : pas seulement une obligation mais aussi un droit.

Florence Rioda, 25 ans, coordinatrice audit et fiscalité en conseil

J'ai toujours été voter, mais il n'est pas évident de savoir pour qui glisser son bulletin dans l'urne. Je ne vote jamais pour une personne en particulier : notre mode de scrutin (proportionnel et plurinominal, sur base de listes, Ndlr) ne s'y prête pas. Je fais mon choix sur la base des programmes politiques. Chaque fois, certains points me plaisent dans chacun des programmes : je ne sais pas pour qui voter et mon choix se fait par défaut. Une année, j'ai voté MR (parti francophone libéral de centre-droit) car le parti protège les intérêts de ma mère, qui est indépendante et cela m'avait sensibilisé. Une autre fois, j'ai donné ma voix à Groen (le parti écolo flamand)...

Emeline David, 24 ans, assistante commerciale

Le gros inconvénient du vote obligatoire, c'est que cela force des gens qui ne s'intéressent pas à la chose politique à déposer un bulletin dans l'urne. Beaucoup arrivent au bureau de vote sans savoir pour qui voter. Certains font même ce qu'on appelle du 'vogelpick' (littéralement, 'jeu de fléchettes', équivalent de la courte-paille, Ndlr) Il est par exemple déjà arrivé à mon père d'arriver dans l'isoloir, de fermer les yeux et de choisir au pif. Est-ce que ça change quelque chose dans la manière dont on parle ou pense le vote? Oui, définitivement. Parce que les gens le voient comme une 'corvée'. Pourtant, on estime que le peuple belge s’est battu pour le droit de vote, que c’est donc normal que ça devienne un devoir. Au niveau politique, je ne pense pas -et je n'espère pas- que ce soit un sujet de discussion.

Marion Kokel, 24 ans, assistante de communication

Jusque là, j'ai toujours voté pour éviter le vote blanc, mais je ne suis pas sûre de toujours le faire à l'avenir. Je ne soutiens pas forcément toutes les idées des candidats pour qui je vote. Je peux soutenir un programme économique, mais pas certaines politiques sociales ou vice-versa, ou il y a un point particulier du programme qui va à l'encontre de mes opinions... Pour moi, ne pas voter est une forme de protestation, et j'estime que c'est un droit. Je ne connais pas de personne ayant été sanctionnée pour ne pas avoir été voter, mais un proche a un ami qui ne va pas voter depuis plusieurs années, et il a finalement été sanctionné au dernier scrutin, pour la première fois.